אי התרת דמי אבטלה לבעל שליטה

המצב החוקי נכון להיום, עפ"י חוק הביטוח הלאומי, כי לא יחולו ההוראות בגין אבטלה על בעלי שליטה.

עיקרי חוק

סעיף 6 ב' לחוק הביטוח הלאומי קובע, כי בעל שליטה בחברת מעטים אינו מבוטח בביטוח אבטלה ובביטוח זכויות עובדים בפשיטת רגל ופירוק תאגיד.

הגדרות

להגדרת "בעל שליטה בחברת מעטים" מפנה החוק לסעיפים 32 ו-76 לפקודת מס הכנסה. סעיף 32 לפקודה מגדיר בעל שליטה כמי שמחזיק במישרין או בעקיפין, לבדו או ביחד עם קרובו, באחת מאלה: (בתמצית)

• לפחות ב-10% מהון המניות.
• בזכות לקבל לפחות 10% מהרווחים.
• בזכות למנות מנהל.

סעיף 76(ד)(1) לפקודה מגדיר קרוב, כדלקמן –

"קרוב" – בן זוג, אח, אחות, הורה, הורי ההורה, צאצא וצאצאי בן-הזוג ובן-זוגו של כל אחד מאלה.

סעיף 76 לפקודה מגדיר "חברת מעטים" – חברה שהיא בשליטת חמישה בני אדם לכל היותר, ששולטים שליטה ישירה או עקיפה בענייניה של החברה, או יכולים לשלוט, או זכאים לרכוש שליטה כאמור.

להלן תמצית של מס' פסקי דין בנושא

1. פסק הדין מיום 29.03.2018 בו דחה בית הדין האזורי לעבודה את תביעתה של בעלת שליטה בחברה שטענה כי היא אכן בעלת 25% מהון המניות בחברה אך בפועל עבדה בה כעובדת שכירה רגילה.

בית הדין התבסס על תיקון בחוק הביטוח הלאומי משנת 2003 בו נקבע כי אין זכאות לאבטלה לבעל שליטה, ואין כל קשר לעובדה כי בעל השליטה אכן עובד בחברה.

לאמור – די בעובדה שהמבקש דמי אבטלה הוא בעל שליטה, כדי לדחות אותה.

2. ביום 08.05.2019 דחה בית הדין האזורי לעבודה (ב"ל 54379-09-17) את תביעתה של עובדת לתשלום דמי אבטלה, בטענה שלא הוכח כי התקיימו יחסי עובד ומעסיק בינה ובין החברה שבה עבדה, ומאחר שלמעשה הייתה בעלת שליטה בחברת מעטים.

3. ביה"ד האזורי לעבודה (ב"ל 17730-01-19) קיבל ביום 22 באוקטובר 2020 את תביעתו של המבוטח (אשר נדחתה ע"י המוסד לביטוח לאומי) וקבע שחרף היותו מנכ"ל, בעל זכות חתימה ודירקטור בחברה שבבעלות אביו, הוא אינו בבחינת "בעל שליטה" בחברה, ועל כן יש לראות בו כעובד החברה שזכאי לדמי אבטלה.

החלטת בית הדין התבססה על 2 פרמטרים:

• אין למבוטח 10% בהון המניות, בזכות למנות מנהל או 10% ברווחי החברה.
• המבוטח אינו בעל שליטה בעקיפין אלא יד ימינו של אביו בלבד, אשר הוא זה שניהל בפועל את החברה, קבע את התוכנית העסקית שלה והשקיע בה מהונו.

4. פס"ד של בית הדין האזורי לעבודה (13647-11-18) מיום 06.12.2021 קיבל את תביעתו של המבוטח שהיה יזם, מייסד ודירקטור ובעל מניות לדמי אבטלה. פס"ד הסתמך ברובו על עדויות, נסיבות ותיאורים ולא על החלטות נוקשות הקובעות כי ביטוח אבטלה לא יחול על בעלי שליטה בחברת מעטים.